这场始于2023年的商业纠纷，因双方近日的隔空对峙再度引发资本市场震荡。一方高举“伪造合同”指控，另一方则抛出“违约欺诈”反击，上演了一场牵涉数千万元资金、上市公司子公司权责的“罗生门”。
从合作到否认
资料显示，2023年，贵州壶博仕酒业高调宣布与“1919”达成战略合作，称其核心产品将通过后者全国6000余家门店及线上渠道销售。彼时流出的签约照片中，“战略合作伙伴”的红色背景板与双方握手画面，成为壶博仕招商宣传的核心素材。
转折出现在1个月后。“1919”董事长杨陵江突然公开否认合作，称所谓合同系“伪造”，并透露已向警方报案。此后14个月，事件陷入沉寂，直至2025年2月18日壶博仕就该事件再次发声。
合同效力与预付款之谜
据相关媒体报道，壶博仕向外界出示盖有“1919”孙公司“玖妈妈”公章的合同原件、预付款转账记录及与“‘1919’员工”的沟通录音，并指责对方“利用子公司签约后恶意毁约”。
该事件争议的一大焦点是合同效力问题。壶博仕对外展示的合同显示，签约方为“1919”三级子公司“玖妈妈”，约定年销售额目标1.2亿元，并承诺给予“优先展示资源”。
但“1919”则坚称该合同仅为“未生效的意向协议”，“玖妈妈”实际是技术服务商，无权签署销售协议，但始终未公开子公司授权文件。
更蹊跷的是一笔48万元预付款的去向。壶博仕财务记录显示，款项于2023年12月转入“玖妈妈”账户，但“1919”声称从未收到资金。
员工身份争议
员工身份则成为该事件另一个争议焦点。报道显示，在壶博仕提供的微信聊天记录中，对接人黄远航自称“‘1919’新零售总监”，其朋友圈动态长期展示“1919”总部办公室场景。不过，“1919”方面回应称，黄远航早在2022年已离职，实为某关联经销商员工。
法律途径
截至目前，“1919”声称的“报案”尚未获警方立案，壶博仕则宣称将提起民事诉讼，索赔金额可能突破5000万元。这场“罗生门”将如何发展，GPLP犀牛财经将保持关注。
编辑有话说
这场涉及数千万资金的商业纠纷，不仅暴露了商业合作中的信任危机，也反映了企业在管理和合同执行中的漏洞。无论是1919还是壶博仕，都需要从中吸取教训，加强内部管理，确保合同的真实性和有效性，避免类似的纠纷再次发生。
主题测试文章，只做测试使用。发布者：广众网，转转请注明出处：https://www.zmdnky.org.cn/article/10817.html
